נופי אור עמי בע"מ נ' רמת נריה בית שמש בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה של הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "המבקשים") למתן ארכה להגשת כתב הגנה עד להחלטה בבקשה לעיכוב ההליכים, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות.

ביום 27.2.13 הגיש ב"כ המבקשים בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 7.3.13 ובית המשפט נעתר לבקשה. בבקשתו ציין שבשל מו"מ התנהל בין הצדדים ובשל עומס רב של עורך הדין גלעד נרקיס, המטפל באופן אישי בתיק, נבצר מהנתבעים להגיש כתב הגנה.

היום, חלף הגשת כתב ההגנה כנדרש בהתאם להחלטתי, הגיש ב"כ הנתבעים בקשה לעיכוב הליכים, כאמור לעיל, ובמקביל הגיש את הבקשה הנוכחית למתן ארכה להגשת כתב הגנה עד 30 יום ממועד מתן ההחלטה בבקשה לעיכוב הליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות.

בבקשתו הנוכחית להארכת מועד, טוען היום ב"כ המבקשים, כי הכנת כתבי ההגנה בשלב זה דורשת השקעה שהיא בלתי פרופורציונאלית מצדם, בשים לב לסיכויי קבלת הבקשה.

בנוסף, טוען ב"כ המבקשים, כי בכוונת המבקשים להגיש תביעה שכנגד ופרק הזמן הקצר לא מאפשר להם את חישוב הנזקים.

ככלל, הגשת בקשה לעיכוב הליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות אין בה כשלעצמה כדי להצדיק את הגשת כתב ההגנה עד לאחר מתן החלטה בבקשה.

ברע"א 10227-06 בובליל נ' עו"ד חיים אינדיק נקבע הכלל לפיו, רק במצבים חריגים ויוצאי דופן ראוי ליתן ארכה להגשת כתב הגנה עד למתן החלטה בבקשת הביניים וזאת כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים. האחד, "כאשר יש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית" והשני, "הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונאליים בנסיבות העניין ע"מ להתגונן לגופם של דברים וככל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית".

בע"א 2655/12 אסותא מרכזים רפואיים בע"מ נ' פלוני, חזרה הפסיקה על הכלל הנ"ל.

בענייננו, עיון בנימוקי הבקשה מעלה כי לא התקיימו התנאים אשר יש בהם להעיד על קיומו של מצב חריג ויוצא דופן המצדיק דיון בבקשה לעיכוב ההליכים, בטרם יוגש כתב ההגנה.

לטענה הסתמית לפיה הכנת כתב ההגנה דורשת השקעה שאינה מידתית מצד המבקשים, לא הונחה כל תשתית ראייתית ולא ניתן כל הסבר המניח את הדעת מדוע יידרשו המבקשים להשקיע משאבים בצורה בלתי מידתית.

אם לא די בכך, בבקשה המקורית של ב"כ הנתבעים לא היה כל זכר לכוונה לא להגיש כלל כתב הגנה ואף לא ניתן רמז לכוונה לדחות את מועד הגשת כתב ההגנה כתוצאה מהגשת בקשה לעיכוב הליכים. אין צריך לומר שבנסיבות בהן הוגשה הבקשה המקורית ידע או צריך היה לדעת ב"כ המבקשים על קיומו של סעיף הבוררות וכוונתו להגשת בקשה לעיכוב הליכים בהתאם, שכן לדבריו הוא ניהל מו"מ לסיום התיק.

די באמור כדי להוביל לדחיית הבקשה.

אוסיף, שכוונת המבקשים להגיש תביעה נגדית איננה מהווה עילה ו/או הצדקה להארכת מועד בנסיבות העניין. יחד עם זאת, ע"מ לא לפגוע במבקשים הנני מאפשר למבקשים להגיש את כתב הגנתם עד יום 21.3.13.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: